Medios de comunicación y sociedad

Los medios de comunicación de este siglo XXI tienen la obligación, aparte del hecho que sean negocios privados con muchas veces un exagerado ánimo de lucro que anteponen a todo y a todos, de crear corrientes de opinión favorables para la convivencia de los ciudadanos de este planeta y que profundicen en los comportamientos éticos, en los Derechos Humanos y en los valores democráticos. Esta obligación está implícita a la profesión del periodista de la misma manera que un juez no debería ser parcial o que un médico tenga la obligación de curar a su paciente. Inmersos en una doble crisis, la económica financiera y otra que afecta al cambio de paradigma en los medios con la extensión de las tecnologías de la información, el hacer periodístico se ha convertido en un puro espectáculo televisivo apoyado en la interactividad de la red donde cualquier cosa medianamente etiquetada se la llama noticia y donde prima el hecho de ser los primeros aún a costa de la verdad y de acabar difundiendo basura. Lo que ahora sigue son unos ejemplos recientes para apoyar esta afirmación.

Nunca una enfermedad se había trasmitido tan rápido, a pesar de que el número de casos no era espectacular sino más bien todo lo contrario, como la Gripe A. El poder de propagación mediático de esta enfermedad, que apenas ha causado muertes, contrasta con el escaso nivel de contagios y la poca fuerza de un virus que ha soportado múltiples teorías, desde aquellos más iluminados que ven una conspiración universal en todo hasta los discursos de monjas en Youtube, y que al final ha servido para que los laboratorios farmacéuticos, auténticas mafias legales y económicamente organizadas, hayan cuadrado, vía trasvase de dinero público, sus cuentas de resultados. La sensación que se tiene de todo esto es que han jugado con nosotros lo que han querido ya que en el fondo nos queda la sensación que, en todo esto, es que hemos estado protagonizando una típica película de Hollywood de catástrofes a salvo en el salón de nuestra casa pero pasando el miedo necesario que el sistema necesita para fortalecerse. La lección aprendida a todo esto tiene consecuencias muy graves porque en las últimas semanas se ha tendido a minimizar en exceso los efectos de esta gripe que tiene su peligro y que sabemos que mata aunque menos de otras enfermedades crónicas de los países pobres y de las que no se habla nunca porque no son rentables a los laboratorios porque aquellos pobres diablos no tienen un sistema sanitario mínimo que pueda pagar millones de vacunas en sólo unos pocos días. El virus de esta gripe mutará y no se sabe si sus efectos serán más peligrosos pero lo que si sabemos que los medios no entonarán nunca el mea culpa por haber creado esta bola de nieve mediática.

Qué más le dará a un niño de Sudáfrica que otro chaval, supuestamente, recorra metido en un globo de helio medio estado norteamericano de Colorado si en África millones de niños sufren una tragedia particular todos los días pero nadie les hace caso. Esto fue lo que pasó el pasado 15 de octubre de 2009 cuando todos los medios y televisiones norteamericanas, en España muchos canales siguieron muy de cerca la noticia y pincharon con las major estadounidenses, tuvieron en vilo a millones de personas del planeta por lo que después se demostró, siempre a posteriori porque nadie se para a pensar qué es lo que se está retransmitiendo, ser un burdo montaje de un padre oligofrénico con ganas de dar la nota. Con sonrojo los directivos de las grandes cadenas norteamericanas reconocían en privados días después del asunto que el tema les pareció exagerado pero que tenían que retransmitirlo porque la competencia lo estaba haciendo en aquellos momentos. El caso es que aunque hubiera sido cierto el hecho que un niño estuviera a la deriva en un globo como aquel analizando el asunto fríamente no hubiera sido una noticia para retransmitir con un montaje tan espectacular como fue retransmitida y menos que algo tan localista tuviera que llegar a todos los rincones del planeta.

A Diego P. le han jodido la vida para siempre a causa de una cadena de errores médicos pero sobre todo por un enfoque periodístico amarillista, chocarrero, arribista y completamente irresponsable. Sé que es muy fácil decir esto ahora que se sabe la verdad, yo particularmente me alejo de esas noticias con toques repugnantes y evito formar juicios previos pero muchas veces me cuesta no hacerlo cuando escucho cosas tan repugnantes como las que se dijeron de Diego, pero los medios deberían ser parte acusada en este tema pues han sido los máximos responsables de la lapidación y linchamiento público de este ciudadano aunque sabemos que el caso no es fácil porque es muy complicado señalar quién tiró la primera piedra ya que fue una reacción en cadena de los estilos periodísticos más buitres que encontraron una carnada fácil. Se pueden admitir los errores médicos que condujeron a la detención de Diego, tal vez por un exceso de celo que como vimos no aguantaron el peso de las evidencias, pero lo que no se puede admitir, tampoco la postura arrogante de la Consejera de Sanidad Mercedes Roldós al no querer disculparse, es el tratamiento informativo de esta noticia en los medios llegando a la famosa por desafortunada portada del ABC del sábado 28 de noviembre. Como en otros casos, aunque el tema de la supuesta violación y ensañamiento con la pequeña Aitana hubiera sido verdad, los medios nunca han de estar para amplificar estas noticias, que si bien suceden no son nada corrientes aunque  por la repercusión mediática parezca lo contrario, sino para actuar con serenidad y buscando siempre los factores más positivos a este tipo de casos aunque fuera difícil. Esos columnistas arribistas que le han hundido la vida a este hombre en esos medios que buscan encandilar para vender más a toda costa deberían de reflexionar ante todo esto pero me temo que están agazapados como garrapatas en espera de nueva carne de cañón. En todo esto la radio pública canaria, esa que pagamos todos pero que es finca privada de CC y PP, emitió lo que parece una repugnante y sensacionalista entrevista con Diego sedado sin saber con quién estaba hablado que por suerte no se ha difundido mucho porque todavía hay algún medio, por lo menos alguno que yo sigo, que no entra en este juego de la carroña.

El tratamiento informativo que los medios del Grupo Prisa, concretamente el diario El País, hacen al Presidente de Venezuela Hugo Chávez son, sin ningún tipo de ambigüedad, repugnantes. Prisa está escapando de la crisis interna por su mala gestión y el distanciamiento del PSOE con una mayor internacionalización del grupo y con acuerdos estratégicos, que deben ser meros parches por el auto bombo que se dan, que no sólo ha restado independencia al grupo sino que los han volcado a hacer una prensa más sensacionalista a pesar de que ellos siempre han renegado, por lo menos en teoría, de esta forma de hacer periodismo. Para los que siempre hemos visto a Chávez como un caudillo populista que trata de eternizarse en el poder, particularmente veo mucho mejor determinados logros ciudadanos que ha conseguido en sus gobiernos antes que al propio gobernante, las informaciones capciosas, manipuladas y mentirosas que vierten desde sus medios sobre el Presidente de Venezuela hacen que sea visto con mejores ojos que los responsables de verter este tipo de cosas. Prisa nos viene a demostrar que el periodismo honesto al cien por cien no es posible cuando vemos que la línea editorial del grupo contra Chávez viene marcada por el mismo accionariado y los enemigos de este Presidente que están presentes en esta empresa. La expulsión de Carlos Fernández Líria del programa La Ventana de la SER en el verano de 2007 cuando iba a leer el editorial de El País que apoyaba el golpe de estado contra Chávez en 2002 escenifica perfectamente la paranoia en la que ha acabado este grupo mediático, no duda en sacar lo más amarillo de Berlusconi o a la Leticia y la Brunni en primera página como si fuera prensa rosa con el único fin de vender, que en otro tiempo se autoproclamó defensor de la Democracia y la Constitución.

El hombre mejor pagado de todas las instituciones canarias, sueldo que sale de nuestros impuestos, es Guillermo Willy García director general de la televisión pública canaria hecha para hacer propaganda a los partidos que sustentan el pacto, CC y PP, y para crear una gran confusión cultural en Canarias y ser una auténtica vergüenza para la democracia. En Canarias, y eso lo sabe muy bien el señor director general de este ente por sus muchos años de servicio en la universidad de la vida a ATI, se trabaja muchas veces como cargo público con el estómago, es decir, con las gratitudes que se generan desde éste. No es sólo que García sea un completo iletrado para el cargo que ocupa sino que, por ejemplo, un día decide sacarse el título de periodista por acceso de mayores de 25 años en la penosa facultad de periodismo de la Universidad de La Laguna quizá le den clase los asesores de CC que andan por ahí enchufados para que todo quede en casa. Mientras muchos periodistas jóvenes, con título y ganas de hacer bien las cosas sobreviven en tristes redacciones sometidas a unos medios que, en Canarias, son propiedad directa o indirecta de los grandes empresarios y que sirven de correa de transmisión del poder. Ellos nunca serán como las grandes estrellas del periodismo de ATI que viven a todo tren con coches de lujo como Andrés Chaves o Jorge Vargas por pulir hasta la saciedad los genitales del poder porque ellos tardarán todavía muchos años en cobrar al menos mil euros. Eso si no los sustituyen por cualquier muchacho o muchacha más o menos amañados pero sin título que cobre todavía menos porque no hay profesión como el periodismo donde se dé de una manera tan espectacular el intrusismo profesional.

Es necesaria otro tipo de prensa no sólo para que seamos más libres sino para que las generaciones futuras crezcan en un entorno más justo y democrático. La necesidad de inmediatez, muchas veces no sólo innecesaria para que la noticia llegue limpia sino porque algunas cosas merecen otro tipo de tiempo y ritmo, provoca no sólo las cosas que he indicado en alguno de los ejemplos de arriba sino muchas más. Es cierto que el periodismo, porque el bueno y bien hecho cuesta dinero y una estructura de apoyo que hay que mantener, puede ser rentable económicamente a las empresas pero esta rentabilidad no debe estar nunca por encima no sólo de la verdad, que es algo realmente subjetivo, sino de un compromiso ético con la ciudadanía que es la que soporta y mantiene todo el negocio de la prensa. A mi entender esto no va a ser así sino que el tema acabará por empeorar y veremos más tragedias televisivas como las que he contado. Los intentos de los gobiernos para controlar los derechos de autor, cosa legítima por otra parte si no se producen abusos de las agencias que intermedian con estos como pasa en la actualidad, no son otra cosa sino deseos de controlar una red que cada días se les hace más espesa e ingobernable a la hora de tener controlada a la gente en torno al pensamiento único. La famosa ley de economía sostenible del PSOE con la enmienda que significaba una patada en el routrer y permitía cerrar webs a destajo no era sino un lapsus freudiano de lo que en realidad se pretende hacer: controlar lo que dice la gente. Aunque muy criticable por parcialidad, falta de rigor y hasta ética el mal llamado periodismo ciudadano de los blogs, cuando digo que un periodista tiene que tener formación ética no lo hago en vano pues esto es igual a que un ginecólogo deba saber perfectamente como es el aparato reproductor femenino, es una de las cosas buenas que ha generado las tecnologías de la información. Bienvenido sea ésta hasta que nos  lo permitan.

Canarias 24 Horas, 14 de diciembre de 2009.

Actualización 16 de diciembre:

En la web para la que originalmente ha sido creado este artículo alguien, que firma como "Pepita", ha hecho el siguiente comentario al texto:

Cuántas falsedades y cuánta mala baba. Ni Willy es el cargo mejor pagado del gobierno autónomo, ni los profesores de la ULL son enchufados. Si alguien no está de acuerdo con su proceso de acceso a cargo público, que lo demanda por la vía legal. Lo fácil es lo de siempre, la pataleta amparada en la mentira; o sea, caer en el mismo error que se denuncia.

No tengo nada que ver con el Canarias 24 Horas por lo que no suelo contestar a los comentarios pero a este no he podido evitarlo porque el que lo lea puede llegar a la conclusión que soy un indocumentado y que escribo los que se me ocurre cuando en realidad trato de meditar mis textos y, a ser posible, respaldarlos con otras informaciones. Como todo humano también me equivoco, si tengo que reconocerlo lo reconozco y si tengo que corregirme y enmendarme lo hago pero este no es el caso. Esto es lo que le contesté a Pepita:

Cierto Pepita, tenía que haber dicho que Willy es el alto cargo designado a dedo que es de los que más cobra en Canarias. 67.083 euros al año. Te copio un extracto de una noticia de La Opinión, del año 2008, y te pongo el enlace: "Por lo que se refiere al gasto de personal (Capítulo I), el ente dispondrá de 487.204 euros para afrontar los salarios y emolumentos, comenzando por el de su director general, Willy García, que percibirá 67.083 euros anuales, una de las mayores percepciones económicas de los altos cargos de los distintos organismos autónomos, toda vez que solamente cinco directivos le sobrepasan (los del Instituto Canario de la Mujer, el SCE o el CES) pero porque perciben trienios de antigüedad, lo que no es el caso del máximo dirigente de la RTVC." Fuente: La Opinión
Por supuesto que Paulino, Soria y algún consejero y consejera cobran más pero, comparativamente y siendo supuesto cargos elegidos democráticamente, en comparación no es tanto. 
La ULL es un organismo, en general, limpio pero el enchufismo existe y entre un buen número de profesores brillantes subsiste una camarilla de ladillas enchufadas por distintos motivos. Toda la universidad española es bastante endogámica, no lo digo yo sino que es un tema que siempre se cita cuando se hablan de los déficit de ésta. En concreto en la Facultad de Periodismo hay una serie de profesores que son también asesores de CC y de altos cargos de éste partido. Yo no sé que es primero, si el enchufe en la facultad o su cercanía a CC pero sólo tienes que preguntar a los alumnos por las" lumbreras" que tienen de profesores. 
Un saludo.

Pues ahí queda eso.